Deux mots, deux économies
Le mot « automatisation » cache deux bêtes très différentes. Un script exécute une séquence figée : récupérer, transformer, écrire, fini. Un agent évalue : il regarde ce qui revient, décide de l'étape suivante, réessaie autrement, escalade quand il bloque. Le script coûte moins cher à construire et à faire tourner. L'agent survit au changement.
Quand le script est la bonne réponse
Si le format d'entrée est stable, si la panne est sans gravité, et si un humain relit la sortie de toute façon - écrivez un script. Un export nocturne, un renommeur de factures, un générateur de rapports. J'en ai écrit des centaines. Payer le prix d'un agent pour un problème de script, c'est comme ça que meurent les budgets IA.
Quand seul un agent survit
Dès que l'entrée est sale ou que la panne coûte cher, le calcul s'inverse. Lire des mails de fournisseurs qui passent leurs commandes en texte libre. Réconcilier des données sur lesquelles trois systèmes ne sont pas d'accord. Surveiller un processus où « il a fait la mauvaise chose en silence pendant trois semaines » coûte plus cher que le développement. Un script rencontre l'imprévu et soit il meurt bruyamment, soit - pire - il continue tranquillement de se tromper. Un agent le remarque, réessaie autrement, et appelle un humain quand il le faut.
Le test que j'utilise
Une question tranche presque tous les cas : si l'entrée changeait de forme demain, que devrait-il se passer ? Si la réponse honnête est « il devrait s'arrêter et prévenir quelqu'un », un script avec de bonnes alertes suffit. Si la réponse est « il devrait comprendre et continuer, parce que chaque heure d'arrêt nous coûte » - c'est un agent, et il lui faut de l'état, des evals et des plafonds de coût. Autrement dit de l'ingénierie, pas des prompts.
Je construis les deux, et je vous dirai volontiers que votre problème est un script - c'est moins cher pour vous et plus rapide pour moi. Décrivez-moi le processus et vous aurez une réponse franche en un appel.